Осуждённого обвиняли в получении взятки с вымогательством (п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Суд первой инстанции приговорил его к 6 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Адвокаты и прокурор подали жалобы, указывая, что судебные решения подлежат изменению.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Главным аргументом, который сработал в этом деле, стало требование исключить из обвинения квалифицирующий признак «вымогательство взятки», предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Защита, а также, как указано в акте, прокурор, настаивали на этом в кассационной инстанции.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с доводами, указав, что вымогательство взятки, хотя и было вменено осуждённому, «не установлены судом и не учтены им в полной мере». После исключения этого признака суд пересмотрел наказание, приняв во внимание также смягчающие обстоятельства, признанные судом первой инстанции (в акте они не перечислены), и отсутствие отягчающих обстоятельств. В результате наказание было смягчено до 5 лет лишения свободы, и приговор был признан условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если вам вменяют получение взятки с вымогательством, но вы считаете, что вымогательства не было, это хороший повод для обжалования приговора.
- Квалифицирующий признак «вымогательство взятки» существенно отягчает наказание, и его исключение может привести к значительному смягчению приговора, вплоть до условного срока.
- Для того чтобы суд исключил вымогательство, необходимо доказать, что потерпевший не находился в зависимом положении или что угрозы не были реальными и не вынуждали его дать взятку.
- Даже если у вас есть смягчающие обстоятельства (малолетние дети, состояние здоровья, положительные характеристики, иждивенцы), они могут не привести к такому смягчению, как исключение квалифицирующего признака.
- Этот довод не сработает, если вымогательство взятки будет доказано судом в полной мере и его обоснование будет чётко приведено в приговоре.
Решение: Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-10778/2022, —.