Женщину осудили по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Кроме основного наказания, суд назначил ей два дополнительных: лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных религиозных организаций, на 4 года, и ограничение свободы на 1 год. Апелляция приговор не изменила, и осуждённая обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 282.2 УК
Кассационный суд исключил из приговора и апелляционного определения оба дополнительных наказания. По ограничению свободы он указал: в приговоре не названо муниципальное образование, которое осуждённой запрещено покидать, и на неё не возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому наказание фактически не назначено.
Почему кассация с ним согласилась
Суд сослался на ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По этим правилам в приговоре об ограничении свободы обязательно должны быть установлены запрет менять место жительства или пребывания, запрет выезжать за пределы конкретного муниципального образования без согласия инспекции и обязанность являться туда на регистрацию. Суд первой инстанции перечислил другие запреты, но обязательные элементы не указал. Кассационный суд счёл, что это нарушение можно исправить на его уровне, исключив наказание. Других оснований менять или отменять решения он не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 282.2 УК
- Если в приговоре об ограничении свободы не названо муниципальное образование или нет обязанности являться в инспекцию, это наказание можно оспорить как фактически не назначенное.
- Довод касается только того, как сформулировано наказание в приговоре. На доказанность вины и на основное наказание он не влияет: в этом деле остальное оставлено без изменения.
- Если все обязательные ограничения и обязанность регистрации в приговоре указаны, этот довод не сработает.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-967/2026, 20.07.2026.
