Районный суд признал осуждённого виновным по ч.4 ст.267 УК РФ (повреждение путей сообщения, транспортных средств или средств связи, повлекшее по неосторожности смерть человека или крупный ущерб) и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд удовлетворил гражданские иски о возмещении ущерба от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и УМВД России.
Что обжаловалось по ст. 267 УК
Осуждённый и его защитник обжаловали приговор районного суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционных жалоб в представленных фрагментах акта не приведены.
Что решила апелляция
Брянский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы и изменил приговор районного суда. Суд апелляционной инстанции исключил из описания преступного деяния указание на причинение ущерба Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на сумму 18 949,32 рублей и УМВД России на сумму 1 230 825,14 рублей. Соответственно, был исключён квалифицирующий признак преступления «причинение крупного ущерба». Действия осуждённого были переквалифицированы с ч.4 ст.267 УК РФ на ч.1 ст.267 УК РФ (повреждение путей сообщения, транспортных средств или средств связи). По новой квалификации было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, которое затем смягчено до 100 000 рублей с учётом времени содержания осуждённого под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, и осуждённый был освобождён из-под стражи. Кроме того, апелляционный суд отменил решение по гражданским искам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и УМВД России, приняв новое решение, которым в удовлетворении этих исков отказал. Суд мотивировал отказ тем, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, возложена на его организатора, а осуждённый являлся лишь участником митинга.
Что это значит на практике по ст. 267 УК
- Если обвинение по одной из частей статьи предусматривает «крупный ущерб», важно тщательно проверять, кто именно является причинителем ущерба и в каком размере.
- Суды могут исключить квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба», если будет установлено, что он не доказан или был причинен не обвиняемым лицом.
- Исключение квалифицирующего признака «крупный ущерб» часто приводит к переквалификации на менее тяжкую часть статьи и, как следствие, к значительному смягчению наказания, вплоть до замены лишения свободы штрафом.
- Ответственность за гражданские иски, связанные с ущербом на публичных мероприятиях, может быть возложена не на участника, а на организатора мероприятия.
- Даже если гражданский иск был удовлетворён в первой инстанции, он может быть отменён в апелляции, если суд выявит нарушения в определении ответственного лица.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-1173/2022, 19.08.2022.