Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан осудил водителя по ч. 1 ст. 264 УК к ограничению свободы и обратил взыскание на его автомобиль в счёт гражданского иска. Приговор обжаловали защитник осуждённого и представитель потерпевшей.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала сообщение и объяснения осуждённого о преступлении явкой с повинной и смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. Кроме того, суд признал, что обращение взыскания на автомобиль в приговоре не предусмотрено законом.
Почему суд с ним согласился
Пункт 11 ч. 1 ст. 299 УПК не позволяет суду при вынесении приговора обращать взыскание на имущество. Это полномочие судебного пристава-исполнителя по закону об исполнительном производстве, причём взыскание обращается сначала на деньги должника и лишь при их нехватке — на иное имущество. Суд счёл такое решение существенным нарушением ст. 299 и 307 УПК, повлиявшим на исход дела. С учётом явки с повинной наказание смягчено до 11 месяцев ограничения свободы с прежними ограничениями. Арест на автомобиль сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если водитель сам сообщил о ДТП и дал объяснения, это может быть признано явкой с повинной и смягчить наказание.
- Суд в приговоре может сохранить арест имущества, но не обратить на него взыскание — это делает пристав.
- Исключение обращения взыскания не отменяет гражданский иск: арест на автомобиль остаётся до возмещения ущерба.
- Явка с повинной не исключает осуждение — здесь меняется только размер наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-3555/2026, 31 августа 2026 года.
