Салаватский городской суд Республики Башкортостан в июне 2026 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения). Окончательное наказание суд назначил по ч. 5 ст. 69 УК с учётом прежнего приговора от апреля 2026 года: принудительные работы и дополнительное лишение права управлять транспортом на 4 года. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция выявила два нарушения. Первое: по ч. 4 ст. 69 УК дополнительное наказание при сложении не может превышать предела, установленного Общей частью, а по ч. 2 ст. 47 УК лишение права заниматься деятельностью как дополнительное наказание назначается на срок от шести месяцев до трёх лет. Второе: суд не зачёл наказание, уже отбытое по первому приговору.
Почему суд с ним согласился
Назначив 4 года запрета управлять транспортом, суд первой инстанции вышел за трёхлетний предел, поэтому срок снижен до 3 лет. Кроме того, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК отбытое по прежнему приговору наказание подлежит зачёту. Осуждённый успел отбыть 44 часа обязательных работ, и суд зачёл их в принудительные работы по пп. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК — 8 часов обязательных работ за один день принудительных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если по совокупности преступлений или приговоров дополнительный запрет управлять транспортом назначен больше чем на 3 года, это нарушение закона.
- При сложении с прежним приговором отбытая часть наказания должна быть зачтена, даже если это другой вид наказания.
- Предел в 3 года касается дополнительного наказания; лишение права как основное наказание по закону может быть дольше.
- Основное наказание в этом деле не снижено — исправлены только дополнительное наказание и зачёт.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-3545/2026, 31 августа 2026 года.
