Осуждённого признали виновным по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения). Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания 29 сентября 2025 года назначил 4 года лишения свободы в колонии-поселении и дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция обратила внимание на позицию потерпевших, которую суд первой инстанции оставил без оценки. Ещё на следствии потерпевшие последовательно говорили, что осуждённый полностью возместил вред, принёс извинения, которые они приняли, претензий у них нет, и просили строго его не наказывать.
Почему суд с ним согласился
Суд учёл, что после преступления осуждённый принял меры, чтобы уменьшить неблагоприятные последствия для потерпевших, и все потерпевшие сочли эти меры исчерпывающими. Поэтому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания признано смягчающим обстоятельством. С учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств основное наказание снижено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК — с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Позиция потерпевших, высказанная ещё на следствии, может быть учтена апелляцией, если суд первой инстанции её не оценил.
- Решающим в этом деле стало сочетание обстоятельств: полное возмещение вреда, принятые извинения, отсутствие претензий и прямая просьба о нестрогом наказании.
- Признание мнения потерпевших смягчающим — право суда по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не обязанность.
- Довод не меняет вида наказания и не отменяет дополнительного наказания: здесь сохранены лишение свободы и запрет управлять транспортом, снижен только основной срок.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания, дело 22-15/2026, —.
