Межрайонный суд 24 мая 2024 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 264 УК (ДТП) и назначил основное наказание и дополнительное — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор обжаловали прокурор района (апелляционным представлением) и осуждённый (апелляционной жалобой).
Какой довод сработал по ст. 164 УК
Апелляция удовлетворила представление прокурора и указала, что к моменту рассмотрения дела в апелляции и вступления приговора в законную силу истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому осуждённый подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 264 УК на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Жалобу осуждённого суд отклонил.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд опирался на разъяснения Пленума Верховного Суда об освобождении от уголовной ответственности. По ст. 389.21 УПК апелляция отменяет обвинительный приговор и прекращает дело, если суд первой инстанции не прекратил его при наличии оснований, в том числе в связи с истечением сроков давности. Но если давность истекла уже после провозглашения приговора, это не означает, что приговор ошибочен, и отменять его не нужно: требуется лишь скорректировать решение и освободить осуждённого от наказания. Так суд и поступил: оставил вывод о виновности по ч. 1 ст. 264 УК и освободил от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности. Кроме того, апелляция уточнила, что дополнительное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК и что его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.