Человека осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Приговором автомобиль, на котором он ездил, конфисковали и обратили в собственность государства. Апелляционные жалобы подали осуждённый и заинтересованные лица, одно из которых по договору купли-продажи стало владельцем этой машины и поставило её на учёт в ГИБДД.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Осуждённый ещё в суде первой инстанции пояснял, что продал автомобиль третьему лицу. Апелляция признала, что эти пояснения суд оставил без должной проверки и оценки, а доказательств и убедительных мотивов того, что машина на момент приговора принадлежала осуждённому, в приговоре не привёл.
Почему суд с ним согласился
В деле были договор купли-продажи и данные о регистрации автомобиля в ГИБДД на другое лицо. При этом суд первой инстанции конфисковал машину, не объяснив, на чём основан вывод о её принадлежности осуждённому. Поэтому апелляция отменила приговор только в части конфискации и передала этот вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397–399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Для конфискации автомобиля суд должен установить и обосновать в приговоре, что машина принадлежала осуждённому на момент вынесения приговора.
- Пояснения о продаже машины, подкреплённые договором и регистрацией на нового владельца, суд обязан проверить, а не обходить молчанием.
- Обжаловать конфискацию может не только осуждённый, но и покупатель машины как заинтересованное лицо.
- Границы: конфискацию не отменили окончательно — вопрос будет решён заново, и суд может снова прийти к выводу о конфискации, если установит принадлежность машины осуждённому. Осуждение и наказание при этом не изменились.
Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-561/2026, —.
