Городской суд осудил мужчину по статье 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым наказанию за это) и конфисковал в доход государства автомобиль УАЗ, на котором он ездил. Машина была зарегистрирована на другого человека, но суд решил, что фактически её купил осуждённый и просто не успел переоформить. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Жалоба удовлетворена частично — в части конфискации. Апелляция признала, что выводы о том, что автомобиль лишь формально оформлен на другое лицо, а собственником является осуждённый, носят предположительный характер, и конфискация не может считаться законной и обоснованной.
Почему суд с ним согласился
Суд опирался на три источника: показания собственника автомобиля, который пояснил, что осуждённый уехал на его машине, а денег за неё не передавал; аналогичные показания самого осуждённого; карточку учёта транспортного средства, где владельцем указан другой гражданин. Эти доказательства опровергли версию суда первой инстанции. Приговор в части конфискации отменён, автомобиль возвращён собственнику, в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если машина зарегистрирована на другого человека, вывод о том, что её «фактически» купил осуждённый, должен подтверждаться доказательствами, а не предположениями.
- В этом деле значение имели согласованные показания собственника и осуждённого об отсутствии сделки купли-продажи и данные регистрационного учёта.
- Довод касается только конфискации: осуждение и основное наказание в этом деле остались прежними.
- Если есть доказательства, что осуждённый купил машину и расплатился за неё, отсутствие перерегистрации само по себе от конфискации не защищает.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-1184/2026, 27 февраля 2026 года.
