Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2026 года двоих осуждённых признали виновными по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Суд первой инстанции конфисковал трактор «МТЗ» и автомобиль КАМАЗ, признав, что фактически они принадлежат одному из осуждённых. Приговор обжаловали государственный обвинитель, один из осуждённых, адвокат и заинтересованные лица.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Главное изменение касается конфискации. Судебная коллегия указала, что само по себе нахождение транспортного средства в пользовании осуждённого не свидетельствует о его принадлежности осуждённому, поскольку собственник вправе передавать другим лицам владение и пользование, оставаясь собственником (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, одному из осуждённых наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что выводы о фактической принадлежности автомобиля и трактора осуждённому и решение об их конфискации приняты без учёта норм гражданского законодательства. Поэтому решение о конфискации отменено, трактор и автомобиль возвращены по принадлежности заинтересованным лицам. Представление и жалобы удовлетворены частично, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Если суд вывел принадлежность техники осуждённому только из того, что он ею пользовался, в этом деле это стало основанием для отмены конфискации.
- Приговор в части конфискации обжаловали и сами заинтересованные лица, которым техника затем была возвращена.
- Одному из осуждённых апелляция смягчила наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
- Границы: довод о собственности сработал потому, что принадлежность имущества осуждённому была выведена из факта пользования без учёта норм гражданского права.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, 29.06.2026.
