Не учли активное способствование расследованию: обязательные работы снижены до 80 часов

Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 260 УК и назначил обязательные работы. Государственный обвинитель обжаловал приговор и просил его изменить.

Какой довод сработал по ст. 260 УК

Основанием стало то, что суд первой инстанции не учёл смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, — активное способствование расследованию преступления. Оно выразилось в указании органу следствия времени, места, способа и мотива преступления, а также в признательных показаниях на предварительном расследовании и в суде.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд опирался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию учитывается как смягчающее, если лицо представило органам следствия (дознания) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Суд счёл, что такая информация была представлена, и указал, что с учётом этого наказание подлежит смягчению. Обязательные работы смягчены до 80 часов. В остальной части приговор признан законным, обоснованным и справедливым, представление государственного обвинителя удовлетворено.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК

• В этом деле сообщение следствию времени, места, способа и мотива преступления вместе с признательными показаниями суд признал активным способствованием расследованию.
• Об изменении приговора в пользу осуждённого здесь просил государственный обвинитель.
• Довод не сработает, если человек не представлял следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
• Учёт смягчающего не изменил ни квалификацию, ни вид наказания — смягчён только его размер.

Решение: Сунженский районный суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия), дело 10-2/2022, 2022 год.