Осуждённого, ранее не судимого, признали виновным в незаконной рубке деревьев (ч. 3 ст. 260 УК РФ) и назначили 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно). Бензопилу конфисковали, по иску прокурора с осуждённого взыскали 541 200 рублей ущерба. Приговор обжаловал государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Апелляционное представление оставлено без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции изменил приговор: признал смягчающими обстоятельствами полное добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование расследованию путём указания орудия преступления. Наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд поддержал вывод первой инстанции о возможности исправления без реального лишения свободы с учётом смягчающих обстоятельств и того, что осуждённый воспитывает троих несовершеннолетних детей, находящихся у него под опекой. Конфискацию бензопилы суд признал обоснованной: орудие установлено по заключению эксперта и показаниям осуждённого. Расхождение в марке пилы суд назвал явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора. Приговор в части гражданского иска отменён, производство по иску прекращено, арест с двух автомобилей снят, и они возвращены осуждённому.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- В этом деле полное добровольное возмещение ущерба, не учтённое первой инстанцией, апелляция признала смягчающим и снизила срок.
- Указание следствию орудия преступления суд расценил как активное способствование расследованию.
- Апелляция улучшила положение осуждённого, хотя рассматривала дело только по представлению прокурора.
- Границы: признание смягчающих обстоятельств не освободило от конфискации орудия преступления, установленного доказательствами.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-554/2026, 05.05.2026.
