Осуждённого судили по нескольким статьям: по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (оборот незаконно заготовленной древесины), ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) и ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в особо крупном размере). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, который остался без изменений после обжалования в апелляции. Осуждённый и его адвокат оспаривали приговор и апелляционное определение в кассационном суде. Прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение, передав дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона. Оно заключалось в неправильном толковании идеальной совокупности преступлений, то есть одновременной квалификации деяний по статьям 191.1 УК РФ и 260 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что статья 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) регулирует отношения в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды, поскольку касается вреда, причиняемого лесным насаждениям. В то время как статья 191.1 УК РФ (оборот незаконно заготовленной древесины) предусматривает ответственность за преступление в сфере экономической деятельности, направленное на получение незаконного дохода. Эти две статьи преследуют разные цели и защищают разные общественные отношения. В связи с этим суд посчитал, что выводы нижестоящих судов об идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, являются преждевременными. Это нарушение уголовного закона было признано существенным, повлиявшим на исход дела, и не было устранено судом апелляционной инстанции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Этот довод применим, когда суд объединяет в одно или квалифицирует как единое преступление деяния, которые защищают разные общественные отношения и имеют разные цели (например, экологические и экономические).
- Он сработает, если обвинение по одной статье касается непосредственно объекта преступления (например, рубки леса), а по другой – оборота предмета, полученного в результате этого преступления (например, продажи незаконно вырубленной древесины).
- Довод не даёт полного оправдания, а лишь указывает на необходимость нового рассмотрения дела для правильной квалификации действий.
- Этот довод не применим, если различные действия действительно образуют идеальную совокупность, когда одно действие одновременно посягает на два или более охраняемых законом объекта.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-7454/2020, —.