Человека осудили по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан 9 июня 2026 года назначил ему также дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, и конфисковал автомобиль с краном-манипулятором и лесовозной площадкой. Приговор обжаловали государственный обвинитель и защитник.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Главное в определении касается конфискации: суд первой инстанции не исследовал условия жизни семьи осуждённого и то, есть ли у семьи другое транспортное средство, нужное для обслуживания большого поголовья крупного рогатого скота в их подворье. Кроме того, апелляционный суд исключил из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовками.
Почему суд с ним согласился
Коллегия сослалась на правовые позиции Верховного Суда РФ: по таким делам эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения о конфискации по ст. 104.1 УК РФ. Допущенные нарушения коллегия признала существенными и такими, которые нельзя устранить в апелляции в разумные сроки. Поэтому приговор в части конфискации автомобиля отменён, а вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, который должен решить, есть ли основания и условия для конфискации по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- При конфискации транспорта, использованного в незаконной рубке, суд должен выяснить, как живёт семья осуждённого и нужна ли ей эта техника.
- Наличие или отсутствие у семьи другого транспорта, необходимого для хозяйства, в этом деле признано существенным обстоятельством.
- Отмена в части конфискации не означает, что автомобиль вернут: при новом рассмотрении суд может снова решить вопрос о конфискации, если найдёт для неё основания.
- Само осуждение и основное наказание в этом деле не изменились.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-3500/2026, 31 августа 2026 года.
