Двух человек осудили по ч. 3 ст. 256 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ апелляционным приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, вынесенным после отмены прежних приговоров первой инстанции. Адвокат осуждённых подал кассационную жалобу. Седьмой кассационный суд изменил апелляционный приговор и снизил итоговое наказание обоим, хотя жалобу формально оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 258.1 УК
Основанием стало нарушение запрета ухудшать положение осуждённых без апелляционного повода: апелляция не признала смягчающим обстоятельством явку с повинной, которую учитывал суд первой инстанции. Кассация признала явку с повинной смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Почему кассация с ним согласилась
Кассационный суд указал, что вопрос об исключении смягчающих обстоятельств, учтённых первой инстанцией, в апелляции не ставился. Явку с повинной признал приговор 2021 года (впоследствии отменённый), и апелляция без повода на ухудшение не могла отказаться от неё. Кроме того, из квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ исключено применение «других запрещённых орудий», а из доказательств — пояснения осуждённых, изложенные в протоколе осмотра предметов. Поскольку за каждое преступление уже было назначено минимально возможное лишение свободы, суд снизил окончательное наказание по совокупности: одному — до 5 лет 3 месяцев, другому — до 5 лет 9 месяцев. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и для сокращения испытательного срока суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 258.1 УК
- Если прежний приговор признавал смягчающее обстоятельство, а прокурор или потерпевший этого не оспаривали, новый приговор после отмены не вправе от него отказаться.
- Стоит сравнивать перечень смягчающих обстоятельств в первом и в повторном приговоре.
- Если наказание за каждое преступление уже минимально, восстановленное смягчающее может повлиять на итоговый срок по совокупности.
- Довод не сработает, если прокурор или потерпевший прямо оспаривали учёт этого смягчающего обстоятельства.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2298/2025, 14.08.2025.
