Незаконная добыча водных биоресурсов: принудительные работы заменены штрафом

Двух ранее не судимых осуждённых признали виновными по ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначили каждому по 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор обжаловали один из осуждённых и адвокаты.

Какой довод сработал по ст. 256 УК

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, характеризующие осуждённых, были известны суду, однако не получили должной оценки в приговоре: оба положительно характеризуются, женаты, имеют малолетних детей. На этом основании наказание каждому смягчено до штрафа в 600 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалобы — без удовлетворения.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, позволяющий апелляции смягчить наказание при изменении приговора. Принудительные работы суд назвал явно несправедливым, чрезмерно суровым наказанием и пришёл к выводу, что именно реальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, обеспечит цели наказания по ст. 6 и 60 УК РФ. Размер штрафа определён с учётом обстоятельств преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Других нарушений закона суд не нашёл.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 256 УК

• В этом деле положительные характеристики, семья и малолетние дети, известные суду, но не оценённые в приговоре, стали основанием для смягчения наказания.
• Апелляция заменила наказание на более мягкий вид из санкции той же статьи — штраф вместо принудительных работ.
• Штраф при этом может быть значительным: суд определяет размер с учётом всех обстоятельств дела.
• Довод о неоценённых данных о личности работает, только если в санкции статьи есть более мягкий вид наказания и суд сочтёт его достаточным для целей наказания.

Решение: Псковский областной суд (Псковская область), 08.07.2026.