Осуждённый был признан виновным по статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вынес приговор, который осуждённый и его защитник обжаловали в апелляционном порядке. Государственный обвинитель также подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 256 УК
В этом деле сработал довод государственного обвинителя, который в апелляционном представлении, вероятно, указал на необходимость иной квалификации действий осуждённого. Суд апелляционной инстанции в итоге переквалифицировал действия осуждённого по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Из фрагментов акта неясно, что именно просил государственный обвинитель в представлении, но суд удовлетворил его представление в части, касающейся квалификации.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом о переквалификации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Несмотря на то что фрагменты акта не раскрывают подробности этих обстоятельств, видно, что суд счел необходимым более точно применить норму уголовного закона к действиям осуждённого, усмотрев в них конкретные признаки, относящиеся к части 3 статьи 256 УК РФ. Суд подчеркнул, что решение в части применения статьи 73 УК РФ (условное осуждение) соответствует требованиям закона, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей. То есть, основанием для переквалификации стали выявленные на апелляционной стадии обстоятельства, более точно подпадающие под часть 3 статьи 256 УК РФ, вместо первоначальной квалификации (статья 256 УК РФ без указания части, вероятно, подразумевалась менее тяжкая или общая часть).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 256 УК
- Переквалификация может произойти, если вышестоящий суд обнаружит, что действия были квалифицированы не совсем точно, но при этом фактические обстоятельства дела остаются неизменными.
- Такой довод применим, когда новая квалификация более точно отражает тяжесть и характер совершённого деяния, даже если это приводит к ужесточению статьи (как в данном случае, с общей статьи 256 на часть 3 статьи 256 УК РФ).
- Он не даёт гарантии смягчения приговора, а лишь корректирует правовую оценку действий.
- Этот довод не сработает, если апелляционная инстанция не найдёт расхождений между установленными судом первой инстанции фактами и применённой нормой права.
- Важно, чтобы изменение квалификации не ухудшало положение осуждённого без достаточных оснований, например, если апелляционное представление подано государственным обвинителем.
Решение: Хабаровский краевой суд, дело 22-1761/2023, 12 июля 2023 года.