Осуждённого признали виновным по части 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эта статья предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём. Суд первой инстанции назначил наказание в виде 1 года исправительных работ и взыскал сумму ущерба, причинённого преступлением. Адвокат осуждённого обжаловал приговор, подав апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 261 УК
Ключевым аргументом защиты, который суд вышестоящей инстанции признал обоснованным, стало тяжёлое материальное положение осуждённого, который не имел постоянного источника дохода и имел на иждивении троих малолетних детей. Это послужило основанием для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти нормы позволяют суду уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином окружающей среде, если вред причинён действиями, совершёнными по неосторожности. Суд первой инстанции, разрешая иск, сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает возместить причинённый вред в полном объёме, но не учёл возможность его уменьшения при определённых обстоятельствах. Поскольку пожар произошёл именно в результате неосторожных действий осуждённого, а не умышленных, суд апелляционной инстанции, внимательно изучив материалы дела, установил, что осуждённый не имеет постоянного дохода, его семья стоит на учёте у социальных работников как малоимущая, жена не работает и трое малолетних детей находятся на иждивении. Учитывая эти обстоятельства, суд посчитал справедливым уменьшить размер возмещения ущерба в разумных пределах.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 261 УК
- Такой довод применим, когда преступление совершено по неосторожности, а не умышленно.
- Он сработает, если осуждённый или его семья имеют подтверждённое тяжёлое материальное положение (например, низкий доход, многодетность, нетрудоспособность).
- Довод не даст полного освобождения от возмещения вреда, но может помочь уменьшить его сумму.
- Этот аргумент не применим, если вред причинён умышленно, так как пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо исключает уменьшение размера возмещения вреда в таких случаях.
- Уменьшение размера возмещения ущерба – это право, а не обязанность суда, поэтому решение всегда будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело 22-1213/2019, —.