Осуждённый был признан виновным в жестоком обращении с животным, повлекшем его гибель или увечье (ст. 245 УК РФ). Мировой судья и последующие апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор в силе, посчитав наказание справедливым, несмотря на некоторые изменения в описании обстоятельств преступления.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Суть жалобы заключалась в несогласии с решениями нижестоящих судов, которые, изменив описание обстоятельств совершённого преступления, не смягчили наказание. Ранее из приговора был исключён вывод о совершении преступления из хулиганских побуждений (то есть, с демонстративным неуважением к обществу).
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изучила материалы дела и пришла к выводу, что приговор и последующие решения подлежат изменению. Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции не учли в полной мере юридическое значение внесённых изменений. В частности, несмотря на исключение вывода о совершении преступления из хулиганских побуждений, кассационная инстанция оставила назначенное наказание без изменения. Суд первой инстанции, назначая наказание, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, и этот показатель был выше из-за ошибочного признака хулиганства. Соответственно, внесённые в приговор и апелляционное постановление изменения фактических обстоятельств содеянного осуждённым, повлекшие снижение степени общественной опасности преступления и улучшение его положения, не получили надлежащей оценки в кассационном постановлении. Это нарушение повлияло на исход дела и стало основанием для смягчения наказания.
Что это значит на практике
- Если суд исключает из приговора какой-либо квалифицирующий признак (например, «из хулиганских побуждений», «группой лиц», «с применением насилия»), это не просто изменение формулировки, а снижение степени общественной опасности деяния.
- Такое снижение общественной опасности должно влечь за собой смягчение назначенного наказания. Суд не может просто исключить признак и оставить прежний срок или штраф.
- Даже если конкретный квалифицирующий признак не был прямо указан в статье УК, но обстоятельства его совершения (например, «демонстративное проявление жестокости», «в общественном месте») учитывались судом при определении наказания, их исключение всё равно требует пересмотра размера наказания.
- Важно обжаловать решения, если суды формально исключили отягчающие или повышающие опасность обстоятельства, но при этом не пересмотрели меру наказания. Ваша позиция при этом улучшается.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело —, 21.03.2024.