Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 245 УК и назначил ограничение свободы; районный суд в апелляции оставил приговор без изменения. Осуждённый и его адвокат подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 245 УК
Защита настаивала, что дело следовало прекратить с назначением судебного штрафа. Кассационный суд согласился: выводы нижестоящих судов о недостаточности принятых мер противоречат позиции Конституционного Суда РФ, поскольку достаточность действий определяется активностью мер, предпринятых для восстановления нарушенных интересов личности, общества и государства.
Почему кассация с ним согласилась
Суд учёл, что осуждённый оказал адресную помощь больным детям и перевёл деньги в благотворительный фонд, впервые привлечён к уголовной ответственности, фактически признал вину, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отказ в применении положений главы 4 УПК суд счёл не основанным на законе и не отвечающим требованиям справедливости, а нарушения — существенными. Кроме того, суд отметил, что назначенное ограничение свободы по имущественным последствиям эквивалентно судебному штрафу. Приговор и апелляционное решение отменены, дело прекращено по ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК с освобождением от уголовной ответственности и судебным штрафом 10 000 рублей. Жалоба осуждённого удовлетворена, жалоба адвоката — частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 245 УК
- Заглаживание вреда в этом деле суд признал не только через прямое возмещение, но и через адресную помощь и благотворительность.
- Значение имела совокупность: первая судимость, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления.
- Если судебный штраф не уплатить в срок, он отменяется и дело продолжается в общем порядке.
- Прекращение с судебным штрафом — не оправдание: это освобождение от уголовной ответственности с мерой уголовно-правового характера.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3384/2023.
