Человека обвиняли в преступлениях по пункту «а» части 2 статьи 238 УК РФ и части 3 статьи 238 УК РФ (предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Суд первой инстанции продлил срок его содержания под стражей, то есть ареста. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу, чтобы добиться изменения этого решения.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Адвокат, как следует из судебного акта, обжаловал постановление о продлении срока содержания под стражей. И хотя формально апелляционная жалоба адвоката не была удовлетворена, суд апелляционной инстанции всё же изменил решение суда первой инстанции. Главный довод, который сработал, заключался в том, что из описательно-мотивировочной части постановления было исключено указание суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сама жалоба защитника осталась без удовлетворения, но суд всё равно пошёл навстречу.
Почему суд с ним согласился
Из фрагментов акта не приведено подробного обоснования, почему именно этот довод был исключён. Однако, сам факт такого изменения в мотивировке означает, что вышестоящий суд не счёл этот довод достаточно обоснованным или подтверждённым на данном этапе уголовного дела. Возможно, суд посчитал, что указание на «возможность продолжить заниматься преступной деятельностью» было слишком общим или не подкреплялось конкретными обстоятельствами, убедительными для апелляционной инстанции, чтобы обосновать такую строгую меру пресечения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Если суд первой инстанции при продлении ареста указывает на возможность продолжения преступной деятельности, защитник может обжаловать это, если такое утверждение не подкреплено конкретными фактами или доказательствами.
- Сработает, если в материалах дела нет убедительных оснований полагать, что обвиняемый действительно имеет намерение или реальную возможность продолжить совершать преступления.
- Этот довод не поможет, если есть конкретные данные (например, показания свидетелей, записи), подтверждающие риск рецидива или попытки влиять на ход расследования.
- Даже если этот довод исключён, само по себе это не отменяет меру пресечения в виде содержания под стражей, если есть другие, обоснованные судом мотивы для её сохранения (например, риск скрыться от следствия).
- Исключение такого довода может быть важным шагом для оспаривания дальнейших решений о мере пресечения или для будущих судебных актов, где будет рассматриваться вопрос о виновности и наказании.
Решение: Иркутский областной суд, дело 22К-791/2017, —.