Осуждённый по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, совершённые группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) обжаловал постановление судьи о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просил изменить постановление судьи. Апелляционная инстанция изменила постановление.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Ключевым доводом, который сработал в данном деле, стало указание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя. Это выразилось в том, что судья, продлевая домашний арест, упомянул в своём решении возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, распространяя товары, не отвечающие требованиям безопасности, хотя следователь в своём ходатайстве такого основания не указывал.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку, хотя и подтвердил наличие фактических и правовых оснований для продления домашнего ареста, он посчитал недопустимым включение в постановление судьи тех мотивов, которые не были заявлены стороной обвинения. Суд исходил из принципа, что решение должно соответствовать заявленным требованиям и основаниям. То есть, если следователь не просил продлить арест из-за опасения, что осуждённый продолжит преступную деятельность, суд не имел права это указывать в своём решении как основание.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции в своём решении ссылается на обстоятельства или основания, которые не были указаны в ходатайстве стороны, например, следователя или прокурора.
- Такой довод подчёркивает важность соблюдения судом границ представленных ему материалов и ходатайств.
- Использование этого довода может привести к исключению из судебного акта необоснованных или излишних формулировок, но не обязательно повлияет на существо меры пресечения или приговора в целом.
- Он не сработает, если все основания, указанные судом, были приведены в ходатайстве соответствующей стороны или если они прямо вытекают из материалов дела, находящихся на рассмотрении суда, и не требуют отдельного ходатайства.
Решение: Иркутский областной суд, дело 22К-1186/2017, —.