Осуждённый был приговорён судом первой инстанции по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (контрабанда сильнодействующих веществ) и ч. 3 ст. 234 УК РФ (незаконный оборот сильнодействующих веществ). Ему было назначено наказание в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе прокурор просил изменить приговор, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил закон при назначении окончательного наказания и необоснованно применил некоторые формулировки в описании преступления.
Какой довод сработал по ст. 234 УК
Волгоградский областной суд посчитал необходимым исключить из описания преступления по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, что осуждённый «незаконно переместил сильнодействующее вещество в крупном размере, для личного потребления» и что он «предложил ранее знакомому приобрести у него часть заказанных им сильнодействующих веществ». Кроме того, суд изменил общую массу незаконно перемещённого сильнодействующего вещества и указал на неправильное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о том, что приговор должен быть изменён. Из фрагментов акта видно, что суд счёл установленным, что указанные в приговоре формулировки о «крупном размере для личного потребления» и предложении сбыта не соответствуют обстоятельствам дела либо были ошибочно применены. Суд установил, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ, за совершение которых осужденный был признан виновным, относятся к категории тяжких. Следовательно, к ним должна была применяться ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающая более строгий порядок назначения наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким. Суд первой инстанции, применив ч. 2 ст. 69 УК РФ, допустил ошибку, которую суд апелляционной инстанции исправил. В итоге, после снижения наказания по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, с учётом вновь применённой ч. 3 ст. 69 УК РФ, осталось прежним – 4 года 1 месяц лишения свободы, так как оно должно быть более строгим, чем наказание за любое из преступлений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 234 УК
- Такой довод применим, когда суд первой инстанции включил в приговор формулировки, которые не подтверждаются доказательствами или не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что может повлиять на квалификацию или размер наказания.
- Довод о неправильном применении статьи 69 УК РФ применим, если суд ошибочно определил категорию преступлений (тяжкое, особо тяжкое, средней тяжести) и на этом основании неверно выбрал часть статьи для назначения наказания по совокупности преступлений.
- Важно, чтобы при обжаловании были чётко указаны конкретные фразы или обстоятельства, которые, по мнению стороны, подлежат исключению или изменению.
- Этот довод не поможет, если все обстоятельства, указанные в приговоре, полностью подтверждены доказательствами и не вызывают сомнений у вышестоящего суда.
- Само по себе изменение описательной части приговора не всегда приводит к снижению окончательного наказания, особенно если другая ошибка (как в этом деле – неправильное применение ч. 2 ст. 69 УК РФ) может компенсировать это снижение.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-4376/2016, —.