Ранее судимую осуждённую признали виновной по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ч. 1 и ч. 2 ст. 232 УК. Защитник подал апелляционную жалобу. Жалоба оставлена без удовлетворения, но судебная коллегия изменила приговор сама.
Какой довод сработал по ст. 232 УК
Суд апелляции исключил осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, уменьшив объём обвинения по ч. 1 ст. 228 УК. Кроме того, по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК признано смягчающим добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК).
Почему апелляция с ним согласилась
По ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК суд с учётом нового смягчающего и правил ч. 1 ст. 62 УК смягчил наказание: по ч. 1 ст. 158 УК — до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка, по ч. 2 ст. 159 УК — до 1 года 7 месяцев лишения свободы. По ч. 1 ст. 228 УК наказание смягчено до 5 месяцев лишения свободы. Коллегия прямо указала, что в связи с уменьшением объёма обвинения и признанием смягчающего нужно смягчить и наказание по совокупности: по ч. 3 ст. 69 УК с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК окончательно назначено 2 года 1 месяц в колонии общего режима. Оснований для ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК ни суд первой инстанции, ни коллегия не нашли.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 232 УК
- Добровольное возмещение ущерба суд признал смягчающим по каждому эпизоду, к которому оно относится.
- Уменьшение объёма обвинения повлекло смягчение и наказания по совокупности преступлений.
- Апелляция изменила приговор в пользу осуждённой, даже оставив жалобу без удовлетворения.
- В этом деле эти изменения не привели к применению ст. 64, ст. 73 или ст. 53.1 УК: оснований для них суд не нашёл.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело —, —.
