Осуждённый ранее был приговорён к наказанию в виде ограничения свободы. По представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции районный суд заменил осуждённому наказание в виде ограничения свободы на более строгий вид наказания – принудительные работы.
Что обжаловалось по ст. 228 УК
Адвокат подал апелляционную жалобу на постановление районного суда. В жалобе адвокат указывал, что осуждённый в настоящее время имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет ходатайство с места работы и от жителей села, имеет на иждивении малолетнего ребенка и осуществляет уход за престарелой бабушкой. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, не давали оснований для замены наказания.
Что решила апелляция
Верховный Суд Республики Алтай изменил постановление районного суда. Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы адвоката о положительных характеристиках осуждённого «не имеют определяющего значения для решения вопроса о замене ограничения свободы более строгим видом наказания». Однако, Верховный Суд Республики Алтай зачёл в срок отбытого наказания в виде принудительных работ наказание в виде 1 месяца 3 дней ограничения свободы, отбытое осуждённым с даты вынесения постановления районного суда до даты рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то есть по 09.10.2025г. Зачёт произведён из расчёта 1 день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы. В остальной части постановление районного суда оставлено без изменения.
Что это значит на практике по ст. 228 УК
- Если вам заменили один вид наказания на другой, более строгий, проследите, чтобы суд зачёл срок отбытого наказания по прежнему приговору в новое.
- При замене ограничения свободы на принудительные работы, зачёт производится по правилу: 1 день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы.
- Даже если суд не принял во внимание ваши положительные характеристики и семейные обстоятельства при решении вопроса о замене наказания, он всё равно обязан правильно произвести зачёт сроков отбытых наказаний.
- Апелляционная инстанция может исправить ошибки суда первой инстанции в части зачёта сроков, даже если не согласна с доводами адвоката по существу замены наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай), дело 22-596/2025, 09.10.2025.