Осуждённого, ранее не судимого, признали виновным по ч. 2 ст. 228 УК и назначили 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (ст. 73 УК). Приговор обжаловал государственный обвинитель. Его представление апелляция оставила без удовлетворения, но приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Основанием стал вопрос о зачёте времени фактического задержания по подозрению в преступлении, за которое человек затем осуждён. До оформления протокола задержания в отношении осуждённого осуществлялось административное задержание по делу о правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что после фактического задержания осуждённый был изолирован от общества, а в этот период проводились следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств того преступления, за которое он осуждён. Данных об освобождении его с момента фактического задержания до оформления протокола в материалах дела нет. Поэтому суд счёл установленным, что осуждённый фактически был задержан по подозрению в преступлении и с этого дня лишён свободы передвижения. Апелляция дополнила приговор: в случае отмены условного осуждения в срок наказания засчитывается время фактического задержания и содержания под стражей. В остальном приговор оставлен без изменения.