Осуждённый был приговорён судом первой инстанции за преступления, связанные с незаконным хранением наркотических средств, которые квалифицировались по ст. 228 УК. Приговор был обжалован адвокатом и самим осуждённым в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было установлено, что в приговоре суда первой инстанции содержались технические ошибки. Первая ошибка касалась неотбытого срока наказания, который был указан как «ограничение свободы» вместо «исправительных работ». Вторая ошибка заключалась в неправильном указании пункта смягчающего наказание обстоятельства: вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ был указан п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, согласился с доводами о наличии технических ошибок. Относительно неотбытого срока наказания, суд сослался на представленную справку (т. 2. л.д.- 15), которая подтверждала, что неотбытый срок составлял 5 месяцев 25 дней исправительных работ, а не ограничения свободы. Относительно смягчающих обстоятельств, суд счёл необходимым уточнить пункт, поскольку это было явной опечаткой, не влияющей на суть признанных смягчающих факторов, таких как активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья и положительные характеристики. Суд подчеркнул, что приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым, а выявленные ошибки – технические и не влекут его отмену.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Такой довод применим, если в приговоре суда есть очевидные описки или неточности, которые легко проверяются по материалам дела (например, по справкам, характеристикам, протоколам).
- Этот довод не означает, что суд будет пересматривать оценку доказательств или изменять квалификацию деяния. Он касается именно технических моментов.
- Использование этого довода может помочь уточнить формулировки в приговоре, что важно для правильного исполнения наказания и учёта всех смягчающих обстоятельств.
- Довод не сработает, если речь идёт не о явной технической ошибке, а о принципиальном расхождении в оценке доказательств или применении норм права.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа, дело 22-998/2022, —.