Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 228 УК (незаконные действия с наркотическим средством) и назначили лишение свободы. Апелляционное представление подал заместитель прокурора района, апелляционные жалобы — адвокат и сам осуждённый. Представление и жалобу адвоката суд удовлетворил частично, жалобу осуждённого оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Апелляция исключила из осуждения квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта». Довод представления о том, чтобы дополнительно исключить из приговора сведения о хранении наркотика, суд отклонил.
Почему апелляция с ним согласилась
Снижать срок апелляция не стала: по ч. 2 ст. 228 УК осуждённому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, а оснований признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК, которая позволяет назначить наказание ниже низшего предела, нет. Суд также согласился, что с учётом характера и опасности преступления оснований для условного осуждения по ст. 73 УК нет, и указал, что сокращение объёма осуждения на эти выводы не влияет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Апелляция может исключить из осуждения отдельный признак, например «хранение», не отменяя приговор.
- Исключение признака не гарантирует снижения срока: в этом деле наказание и так было минимальным по санкции и осталось прежним.
- Для наказания ниже минимума нужны исключительные обстоятельства по ст. 64 УК; в этом деле суд их не нашёл.
- Сокращение объёма осуждения в этом деле не повлияло на отказ в условном сроке.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-2484/2026, 17.06.2026.
