Балтийский городской суд Калининградской области в ноябре 2018 года осудил ранее не судимого человека по ч. 1 ст. 186 УК (4 года лишения свободы), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК (9 лет) и ч. 2 ст. 228 УК. На приговор поданы апелляционное представление заместителя прокурора города и жалоба адвоката.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Апелляция установила, что суд первой инстанции, назначая наказание, исходил из верхнего предела санкции без применения ч. 1 ст. 62 УК: например, по ч. 1 ст. 186 УК — из 8 лет вместо 5 лет 4 месяцев, которые получаются при применении ч. 1 ст. 62 УК. Представление прокурора суд удовлетворил.
Почему суд с ним согласился
Коллегия сочла необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК по всем трём преступлениям и смягчить наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы. Сроки снижены: по ч. 1 ст. 186 УК — до 3 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК — до 8 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК — до 4 лет 6 месяцев; по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК — 12 лет в исправительной колонии строгого режима. Дальше смягчать наказание суд не стал: все смягчающие и иные обстоятельства по ст. 60 УК первая инстанция учла в полной мере. Замену наказания по ч. 1 ст. 186 УК принудительными работами суд отклонил, вид колонии признал определённым правильно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- При смягчающих обстоятельствах, требующих применения ч. 1 ст. 62 УК, суд должен исходить из уменьшенного верхнего предела, а не из полной санкции.
- То, что срок формально укладывается в две трети максимума, не помешало апелляции смягчить наказание.
- Ошибку исправили по представлению прокурора.
- Границы: довод касается только расчёта срока — жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, иных оснований для смягчения суд не нашёл.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-76/2019, 29 января 2019 года.
