Центральный районный суд г. Симферополя 16 ноября 2016 года осудил нескольких человек, в том числе по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 1 ст. 228.3 УК, и принял решение о конфискации имущества. Защитники осуждённых подали апелляционные жалобы. Верховный Суд Республики Крым рассмотрел их 13 июня 2017 года.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Коллегия отменила приговор в части осуждения двоих по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК и направила дело в этой части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Кроме того, изменено наказание одной осуждённой по ч. 1 ст. 228.3 УК: коллегия пришла к выводу, что назначенный вид наказания ей назначен быть не мог.
Почему суд с ним согласился
Коллегия также исправила техническую ошибку: в описании покушения на сбыт по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК вместо 22 июля 2014 года была указана несуществующая дата. Суд счёл, что эта ошибка не повлияла на правильность решения, поскольку обстоятельства установлены верно, а дату передачи наркотиков стороны не оспаривали. Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену всего приговора, коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Апелляция может отменить приговор только в части одного обвинения, сохранив остальное осуждение.
- Отмена с направлением на новое рассмотрение — не оправдание: обвинение по ст. 174.1 УК будет рассмотрено судом заново.
- Если назначен вид наказания, который по закону назначить было нельзя, апелляция изменяет приговор в этой части.
- Описка в дате преступления, которую стороны не оспаривают, сама по себе не ведёт к отмене приговора — её просто исправляют.
Решение: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым), дело 22-1381/2017, 13.06.2017.
