Осуждённый ФИО был признан Кировским районным судом Санкт-Петербурга виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотиков, что квалифицируется по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему лишение свободы. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, оспаривая приговор.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Основной довод, который сработал в апелляции, касался технической ошибки в резолютивной части приговора. Апелляционная инстанция выявила, что в приговоре, несмотря на правильное указание вины осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание было ошибочно назначено просто по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без упоминания покушения (ч. 3 ст. 30 УК РФ). Это явная опечатка, которая, хоть и не повлияла на срок и вид наказания, требовала исправления для полного соответствия закону.
Почему суд с ним согласился
Санкт-Петербургский городской суд согласился с доводом об ошибке, поскольку она была очевидна при сравнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Суд апелляционной инстанции установил, что это была явная описка, не влияющая на вид и размер назначенного наказания. Тем не менее, для обеспечения полного соответствия приговора требованиям закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), такая ошибка должна быть устранена. Судебная коллегия отметила, что другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несправедливости приговора, применения других статей УК РФ, или нарушений уголовно-процессуального закона, не были подтверждены и не являлись основаниями для безусловной отмены или изменения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если в вашем приговоре есть явные противоречия между описательной и резолютивной частью, например, в квалификации деяния или статье, по которой назначено наказание, есть шанс на такое исправление.
- Это работает, когда ошибка является технической, опечаткой, а не касается существа обвинения или размера наказания.
- Такое исправление не обязательно приведёт к изменению срока или вида наказания, так как суд может признать ошибку лишь технической.
- Данный подход не применим, если вы оспариваете доказанность вины, квалификацию преступления по существу или просите о применении более мягких статей УК РФ (например, ст. 15 ч. 6 или ст. 73 УК РФ), когда суд первой инстанции эти вопросы уже рассмотрел и мотивированно отказал.
- Даже если апелляция не удовлетворила другие доводы вашей жалобы, устранение такой технической ошибки – это тоже изменение приговора, хоть и не такое значительное, как, например, снижение срока.
Решение: Санкт-Петербургский городской суд, дело 22-1025/2024, —.