Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 158 УК РФ (кража) и части 1 статьи 226 УК РФ. Мировой судья вынес приговор, а прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционный суд рассмотрел дело.
Какой довод сработал по ст. 226 УК
Ключевым аргументом, который был учтён апелляционным судом, стало ошибочное указание на одну из прошлых судимостей осуждённого. Суд апелляционной инстанции принял решение исключить из вводной части приговора указание на судимость осуждённого по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области. Это было сделано по апелляционному представлению государственного обвинителя, что означает, что ошибка была выявлена прокуратурой.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд согласился с доводом о необходимости исключения судимости, поскольку, как следует из постановления, она была указана в приговоре ошибочно. Это означает, что мировой судья в приговоре учёл судимость, которой фактически не было или которая была учтена некорректно. Однако, несмотря на это изменение, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для снижения наказания. Суд пояснил, что наказание было назначено законно и справедливо, а установленный рецидив преступлений (отягчающее обстоятельство) образован другой судимостью и исключение одной ошибочно указанной судимости на наличие рецидива не повлияло.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 226 УК
- Если в вашем приговоре указаны судимости, которых у вас нет, или они указаны неверно, это является основанием для обжалования приговора.
- Такие ошибки могут быть выявлены как стороной защиты, так и прокуратурой.
- Не всегда исправление ошибки в указании судимости автоматически ведёт к смягчению наказания, особенно если на наличие рецидива влияет другая, правильно учтённая судимость.
- Если исключённая судимость была единственным основанием для признания рецидива, то её исключение должно привести к отмене рецидива и, как следствие, к возможному смягчению наказания.
- Этот довод не сработает, если все судимости указаны верно, или если исключение одной из них не меняет общую картину и наличие других отягчающих обстоятельств.
Решение: Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область), дело 10-40/2024, —.