Городской суд приговорил осуждённого за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда — незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия массового поражения, средств его доставки, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, а также сырья, материалов и оборудования, необходимых для создания оружия массового поражения, стратегически важных товаров и ресурсов, культурных ценностей, диких животных, растений, подпадающих под действие международных договоров Российской Федерации, или частей и дериватов животных или растений, включённых в Красную книгу Российской Федерации, либо объектов культурного наследия).
Что обжаловалось
Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор городского суда. Из представленного фрагмента акта следует, что основные претензии касались порядка назначения итогового наказания, а именно – способа сложения наказаний по новому приговору с наказанием по предыдущему приговору. Также, предположительно, могли быть затронуты вопросы применения условного осуждения.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приговор городского суда изменила. Апелляция пришла к выводу, что суд первой инстанции неверно сложил наказания. Согласно Уголовному кодексу, следовало сложить все наказание по первому приговору, а затем зачесть отбытое наказание в итоговое наказание. При этом апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, то есть о возможности назначения ему условного осуждения. Также суд отметил, что поскольку лишение свободы и штраф являются разными наказаниями, а штраф был уплачен осуждённым полностью по предыдущему приговору, то штраф следовало считать исполненным. В итоге, суд назначил осуждённому окончательное наказание в виде лишения свободы и штрафа, при этом лишение свободы было признано условным с испытательным сроком, а штраф признан исполненным.
Что это значит на практике
- Если у осуждённого есть несколько приговоров, порядок сложения наказаний имеет свои особенности, и их нарушение может быть основанием для изменения приговора в апелляции или кассации.
- При сложении наказаний по нескольким приговорам важно правильно применить правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы итоговое наказание было определено корректно.
- Даже если апелляция признает ошибки в сложении наказаний, это не всегда означает, что условное осуждение будет отменено, особенно если суд первой инстанции должным образом мотивировал его применение.
- Если штраф был уплачен по предыдущему приговору, а затем в ходе сложения наказаний назначается аналогичный штраф, суд должен зачесть уже уплаченную сумму, и при наличии полного погашения считать данное наказание исполненным.
- В случае выявления подобных ошибок, своевременное обращение к адвокату и обжалование приговора в апелляционной или кассационной инстанции может привести к изменению условий отбывания наказания.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, дело 22-800/2019, —.