Лёгкий вред здоровью: апелляция исключила признаки «с применением оружия» и утраты трудоспособности

Мировой судья осудил ранее не судимого человека по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью). Защитник подал апелляционную жалобу, государственный обвинитель представил на неё возражения.

Какой довод сработал по ст. 213 УК

Жалобу защитника районный суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил: исключил из квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК указания на признаки «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» и «с применением оружия».

Почему апелляция с ним согласилась

Суд счёл эти признаки излишними и исключил их из описательно-мотивировочной части приговора. Оснований смягчать наказание он при этом не нашёл: оно назначено в пределах санкции, с учётом характера и степени опасности преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК — в том числе с учётом исключения излишних квалифицирующих признаков. Гражданский иск и судьба вещественных доказательств, по оценке суда, разрешены правильно.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 213 УК

• В этом деле апелляция исключила из приговора квалифицирующие признаки, которые суд счёл излишними.
• Такое исключение суд провёл, хотя жалобу защиты в целом не удовлетворил.
• Границы: исключение лишних признаков не привело к снижению наказания — суд оставил его прежним.
• Осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК при этом сохранилось.

Решение: Лысковский районный суд Нижегородской области (Нижегородская область), дело 10-2/2026, —.