Ленинский районный суд г. Махачкалы 22 сентября 2025 года осудил трёх человек по делу, в котором фигурируют ст. 116 и ч. 2 ст. 213 УК РФ; двое из них совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте. Верховный Суд Республики Дагестан 24 февраля 2026 года изменил приговор: назначил двум младшим реальное лишение свободы в колонии, а третьему увеличил срок. В Пятый кассационный суд общей юрисдикции обратились адвокаты осуждённых и потерпевший.
Какой довод сработал по ст. 213 УК
Кассация указала, что апелляция приняла решение о реальном лишении свободы, основываясь только на тяжести преступления и его групповом характере, и не объяснила, почему исправление осуждённых, совершивших преступление несовершеннолетними, невозможно без изоляции от общества. Данные об их личности, условиях жизни и воспитания никакой оценки не получили. В отношении третьего осуждённого кассация признала, что вывод о необходимости изоляции обоснован, но увеличение срока апелляция никак не мотивировала, а это нарушение УПК РФ.
Почему кассация с ним согласилась
Кассация сочла эти нарушения существенными. Двум осуждённым она признала смягчающим обстоятельством несовершеннолетие по п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ (вместо ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ) и сделала их наказание условным: 1 год 6 месяцев и 1 год 4 месяца лишения свободы с испытательным сроком 1 год и обязанностью не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. Третьему осуждённому наказание смягчено до 2 лет лишения свободы в колонии общего режима. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 213 УК
- Если суд назначает реальное лишение свободы тому, кто совершил преступление несовершеннолетним, он должен объяснить, почему исправление невозможно без изоляции, с учётом личности, условий жизни и воспитания.
- Ссылки только на тяжесть преступления и групповой характер для этого недостаточно.
- Если апелляция увеличила срок, это решение должно быть мотивировано; немотивированное увеличение может быть исправлено в кассации.
- Границы: взрослому участнику в этом деле реальное лишение свободы сохранено — кассация согласилась, что вывод о необходимости изоляции был обоснован.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-665/2026, 08.06.2026.
