Районный суд 2 ноября 2015 года осудил молодого человека за пособничество по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ). Кроме основного наказания, суд назначил ему дополнительное — ограничение свободы на 1 год, в том числе в окончательном наказании по ч. 3 ст. 69 УК. Суд учёл молодой возраст. Прокурор района подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 208 УК
Апелляция удовлетворила представление прокурора, которое в этом деле было направлено на исправление ошибки в пользу осуждённого: преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, поэтому ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК.
Почему суд с ним согласился
Коллегия признала это нарушением требований уголовного закона и исключила из резолютивной части ограничение свободы на 1 год — и по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК, и в окончательном наказании по ч. 3 ст. 69 УК. Основное наказание не менялось. Заодно суд исправил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части, где был упомянут человек, не имеющий отношения к делу. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК коллегия не нашла, в остальной части приговор признан законным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 208 УК
- Если преступление совершено до 18 лет, стоит проверить, не назначено ли дополнительное наказание, которое в этом случае назначаться не могло: в этом деле его исключили.
- Суд исходил из возраста на момент совершения преступления.
- Такую ошибку может исправить и представление прокурора: оно не всегда направлено против осуждённого.
- Исключение дополнительного наказания не влечёт автоматически смягчения основного: в этом деле суд его не менял и не нашёл оснований для ст. 64 и ст. 73 УК.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-2138/2015, 22 декабря 2015 года.
