Осуждённого судили по нескольким статьям: за разбой (ч. 3 ст. 162 УК), организацию незаконного вооружённого формирования или участие в нём (ч. 2 ст. 208 УК) и незаконное хранение оружия (ч. 3 ст. 222 УК). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы. Защитник обжаловал это решение в кассационном порядке, требуя изменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 208 УК
Ключевым аргументом, который сработал в кассации, стало указание на противоречие в приговоре, где суд, признав наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), тем не менее сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая ограничивает срок наказания двумя третями от максимального, но при этом назначил наказание, превышающее этот предел. Также суд первой инстанции учёл совершение осуждённым разбойного нападения, в котором, как выяснилось, он не участвовал.
Почему суд с ним согласился
Пятый кассационный суд согласился с доводом, поскольку установил явное противоречие: с одной стороны, суд сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. С другой стороны, фактически было назначено наказание, которое превышало этот установленный предел (5 лет 6 месяцев при 2/3 от 8 лет). Суд отметил, что хотя применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осуждённого противоречит требованиям уголовного законодательства (из-за рецидива), приговор в этой части не был обжалован стороной обвинения, а срок обжалования истёк. Исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), правила назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ были применены. Кроме того, суд исключил из приговора указание на совершение осуждённым разбойного нападения, в котором он не участвовал, и учёт мнения потерпевшей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 208 УК
- Если суд в приговоре указал на применение нормы о снижении наказания (например, ч. 1 ст. 62 УК РФ), но фактически назначил срок, который превышает установленный этой нормой предел, есть шанс добиться смягчения наказания в вышестоящих инстанциях.
- Даже если применение такой нормы изначально было ошибочным (например, из-за наличия рецидива), но обвинение не обжаловало это в срок, вышестоящий суд может истолковать это сомнение в пользу осуждённого.
- Этот довод применим, когда есть конкретное, поддающееся проверке противоречие между мотивировочной частью приговора (где суд пишет, как он считает) и резолютивной частью (где он пишет, что он назначает).
- Этот довод не сработает, если ошибок в расчёте наказания не было, или если сторона обвинения вовремя обжаловала ошибочное применение смягчающих норм.
- Это не гарантирует полного освобождения или существенного снижения срока, но может привести к пересмотру конкретных сроков по отдельным эпизодам.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-1760/2021, —.