Осуждённый был признан виновным в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 207 и частью 3 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, а защитник – апелляционную жалобу. В итоге Волгоградский областной суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
В этом деле сработал довод о противоречии между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части определения вида исправительного учреждения. Суд первой инстанции в описательной части приговора ошибочно указал, что осуждённый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При этом в резолютивной части (то есть в итоговом решении) правильно указал, что наказание должно отбываться в колонии-поселении, согласно пункту «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Почему суд с ним согласился
Волгоградский областной суд согласился с этим доводом, поскольку обнаружил прямое противоречие в самом приговоре. Суд первой инстанции должен был либо обосновать свои мотивы для назначения колонии общего режима, либо, если это была техническая ошибка, изначально правильно сформулировать обе части приговора. Поскольку осуждённый был осуждён за преступление небольшой тяжести (как следует из исключения ссылки на часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), назначение ему колонии-поселения соответствовало закону (пункт «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации), а указание на колонию общего режима было ошибочным и ухудшало его положение. Суд апелляционной инстанции устранил это противоречие, приведя описательную часть в соответствие с резолютивной.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если в приговоре есть противоречие между тем, что суд написал в обоснование своего решения, и тем, что он в итоге решил, это может быть основанием для изменения приговора в вышестоящем суде.
- Особенно это актуально, когда противоречие ухудшает положение осуждённого, например, изменяет вид исправительного учреждения на более строгий.
- Суд будет устранять подобные ошибки, приводя приговор в соответствие с законом и собственным окончательным решением.
- Этот довод не сработает, если в приговоре нет такого противоречия или если изменение не связано с улучшением положения осуждённого или приведением приговора в соответствие с законом.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-4443/2020, —.