Осуждённого привлекали к ответственности по ч. 1 ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Осуждённый обжаловал приговор в апелляционном порядке, оспаривая в том числе размер взысканного ущерба.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляции, стало указание на то, что не все понесённые потерпевшим расходы напрямую связаны с действиями осуждённого. Суд апелляционной инстанции согласился, что «расходы на оплату труда сотрудников различных служб, участвовавших в мероприятиях по проверке ложных сообщений об акте терроризма и выплата им заработной платы, не могут рассматриваться как критерий оценки ущерба, так как эти расходы не зависят от действий осужденной (ответчика), то есть не обусловлены его противоправным и виновным поведением и не находятся в причинно-следственной связи с ним».
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что ущерб, подлежащий возмещению в рамках уголовного дела, должен быть напрямую вызван преступным поведением осуждённого. Расходы на зарплату сотрудникам служб, участвовавших в проверке, не зависят от конкретного акта ложного сообщения и не находятся с ним в причинно-следственной связи. По логике суда, эти расходы являются частью обычной деятельности таких служб, которая оплачивается независимо от того, сколько ложных вызовов поступило. Таким образом, суд посчитал, что ущерб составляют только те расходы, которые непосредственно связаны с проверкой ложного сообщения и были бы не понесены без действий осуждённого, а именно — расходы на горюче-смазочные материалы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Этот довод применим, когда потерпевший требует возмещения расходов, которые он понёс бы в любом случае или которые не являются прямым следствием преступления.
- Он может быть использован для оспаривания размеров ущерба в делах, где потерпевшими выступают государственные или муниципальные учреждения, чья деятельность по своей природе предполагает несение определённых издержек.
- Довод не сработает, если расходы потерпевшего чётко и однозначно связаны с конкретными действиями осуждённого и не являются его обычными операционными издержками.
- Применение этого довода требует тщательного анализа причинно-следственной связи между преступлением и каждым пунктом заявленного ущерба.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-5317/2017, —.