Осуждённого ФИО обвинили по части 1 статьи 207 УК РФ. Суд первой инстанции вынес приговор, назначив наказание и учтя при этом факт осуждения за аналогичное преступление, которое произошло позже вменяемого. Прокурор не согласился с этим и подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд первой инстанции учел при назначении наказания факт осуждения ФИО за совершение 29 октября 2017 года аналогичного преступления, поскольку данное событие на момент совершения им инкриминируемого преступления еще не существовало. Иными словами, суд принял во внимание то, чего ещё не было.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из фундаментального принципа правосудия: при назначении наказания суд может учитывать только те обстоятельства, которые существовали на момент совершения преступления, за которое выносится приговор. Нельзя наказывать человека за то, что произошло или произойдет позже совершения инкриминируемого деяния. Поскольку "событие на момент совершения им инкриминируемого преступления еще не существовало", оно не могло быть принято во внимание как отягчающее или иным образом влияющее на наказание обстоятельство.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если суд при назначении наказания ссылается на обстоятельства (например, судимости или другие правонарушения), которые произошли после даты совершения преступления, за которое вынесен приговор, такой приговор может быть оспорен.
- Этот довод применим к любой ситуации, где суд необоснованно учитывает "будущие" события.
- Важно чётко определить даты совершения всех преступлений и правонарушений, указанных в приговоре, и сопоставить их с датой инкриминируемого деяния.
- Недостаточно просто сказать, что суд ошибся. Нужно показать, почему это обстоятельство не могло быть учтено, ссылаясь на конкретные даты.
- Этот довод не поможет, если все учтённые судом обстоятельства действительно существовали до или в момент совершения вменяемого преступления.
Решение: Новгородский областной суд, дело 22-348/2018, —.