Осужденный был признан виновным по части 1 статьи 207 УК РФ и приговорен к штрафу. Суд первой инстанции также учел время содержания под стражей, домашним арестом и пребывания в медицинской организации, освободив от отбывания наказания в виде штрафа. Защитник подал апелляционную жалобу, оспаривая приговор.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Верховный Суд Удмуртской Республики изменил приговор, согласившись с доводом защитника о том, что справка о результатах опроса с применением полиграфа не может использоваться как доказательство вины. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данную справку.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции не приводит подробной мотивировки, почему именно он согласился с этим доводом. Однако из факта изменения приговора следует, что Верховный Суд Удмуртской Республики посчитал недопустимым использование результатов опроса с применением полиграфа в качестве доказательства вины. Суд не счел нужным дополнительно обосновывать свою позицию, поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации полиграф не отнесен к допустимым источникам доказательств. Отсутствие апелляционного представления со стороны прокурора не позволило суду обсуждать вопросы, которые могли бы ухудшить положение осужденного, а значит, изменение могло быть только в его пользу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если в вашем приговоре есть ссылка на результаты полиграфа как на доказательство вины, это может быть основанием для обжалования.
- Само по себе прохождение полиграфа (даже добровольное) не делает его результаты официальным доказательством в суде.
- Исключение ссылки на полиграф не всегда означает полную отмену приговора или существенное смягчение наказания, если вина подтверждается другими допустимыми доказательствами.
- Этот довод применим к любой ситуации, где суд опирается на данные полиграфа как на прямое доказательство вины, поскольку во фрагментах акта не приведено иных условий.
- Однако, если результаты полиграфа использовались не как прямое доказательство вины, а, например, для оценки правдивости показаний в совокупности с другими доказательствами, их исключение может быть сложнее или иметь меньшее влияние на приговор.
Решение: Верховный Суд Удмуртской Республики, дело 22-1300/2019, —.