Красноуфимский районный суд Свердловской области 15 октября 2024 года осудил ранее не судимого человека, в том числе по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с заменой по ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок с удержанием 15% заработка и лишением права занимать определённые должности в коммерческих организациях, а по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ — к штрафу 100 000 рублей. Это был приговор после повторного рассмотрения: прежнее решение отменялось из-за повторного участия судьи. Свердловский областной суд 29 января 2025 года приговор оставил в силе. Адвокат подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Кассационный суд обратил внимание, что при повторном рассмотрении суд установил дополнительное смягчающее обстоятельство — совершение преступлений впервые, но по ч. 2 ст. 201 УК РФ назначил ровно то же наказание, что и в первый раз: 3 года 6 месяцев с заменой на принудительные работы.
Почему кассация с ним согласилась
Суд счёл, что раз срок не изменился, новое смягчающее обстоятельство фактически не было учтено при назначении наказания. Кроме того, суд отметил, что при отмене первого приговора на необходимость ухудшить положение осуждённого не указывалось. Поэтому наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с заменой на принудительные работы на 3 года 4 месяца с удержанием 15% заработка. Других оснований для изменения или отмены решений суд не нашёл, кассационная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если при новом рассмотрении дела суд признал дополнительное смягчающее обстоятельство, наказание не должно оставаться прежним.
- Кассация может смягчить наказание по такому основанию, даже если доводы самой жалобы отклонены.
- Смягчение касается только того наказания, на которое повлияло неучтённое обстоятельство: остальные части приговора здесь не изменились.
- Довод не сработает, если новое смягчающее обстоятельство при повторном рассмотрении не устанавливалось или срок и так был снижен.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1989/2025, 01.07.2025.
