Осуждённый был приговорён Минераловодским городским судом к штрафу в 30 000 рублей по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. Защитник осуждённого подал кассационную жалобу, настаивая на отсутствии в его действиях состава преступления. Прокурор также поддержал отмену судебных решений и возврат дела в прокуратуру.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Ключевым доводом, который убедил кассационную инстанцию отменить приговор, стало то, что нижестоящие суды не дали объективной оценки важным обстоятельствам, касающимся определения существенности вреда, причинённого организации. Также суд не опроверг доводы, которые осуждённый приводил в свою защиту.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции исходил из того, что для привлечения к ответственности по части 1 статьи 201 УК РФ требуется доказать, что действия осуждённого повлекли существенный вред. Во фрагментах акта указано, что суд первой инстанции не полностью исследовал вопрос, привели ли действия осуждённого к негативным последствиям для ООО «», и была ли нарушена нормальная деятельность организации. При оценке существенности вреда суд должен был учесть действия осуждённого, направленные на официальное подключение незаконно газифицированного дома к сети газопровода и оформление соответствующих документов, что также было установлено судом. Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали объективной оценки этим обстоятельствам и не обосновали, почему вред был признан существенным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если в вашем деле речь идёт о преступлениях, требующих причинения «существенного вреда» или «значительного ущерба», суд обязан тщательно исследовать и обосновать наличие такого вреда.
- Доводы защиты, касающиеся отсутствия или незначительности вреда, должны быть объективно оценены судом и либо приняты, либо мотивированно опровергнуты. Недостаточная оценка этих доводов – основание для обжалования.
- Действия обвиняемого, направленные на минимизацию или устранение последствий своих действий (например, попытки легализации, компенсации вреда), должны быть учтены судом при определении существенности вреда.
- Этот довод не сработает, если обвинение не требует доказательства существенного вреда или если факт существенного вреда доказан и мотивированно отражён в приговоре.
- Отмена приговора по этому основанию обычно приводит к направлению дела на новое рассмотрение, а не к полному оправданию, так как требуется дополнительное исследование обстоятельств.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2792/2020, —.