Осуждённый был приговорён Майкопским городским судом за мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, а также с лишением права занимать руководящие должности на 1 год 6 месяцев. Апелляционная инстанция частично удовлетворила жалобы, но оставила приговор в силе.
Что обжаловалось по ст. 201 УК
Защитник подал кассационную жалобу и дополнения к ней, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые повлияли на исход дела. Доводы жалобы в акте не приведены, но из текста решения видно, что они касались неполной оценки судом обстоятельств, связанных с исполнением осуждённым обязанностей руководителя.
Что решил суд
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея отменил приговор Майкопского городского суда от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2015 года. Суд отметил, что «из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый уже не исполнял обязанности руководителя унитарного предприятия, а являлся лишь руководителем ликвидационной комиссии». Кроме того, «вознаграждение за работу, связанную с ликвидацией, осуждённый не получал». Президиум указал, что «данным обстоятельствам судом первой инстанции в приговоре оценки не дано». Эти существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства остались без внимания суда апелляционной инстанции. На основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14; ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд в ином составе судей, со стадии назначения дела к слушанию. К осуждённому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Что это значит на практике по ст. 201 УК
- Если обвиняют в злоупотреблении полномочиями, всегда проверяйте, были ли у вас эти полномочия на момент совершения инкриминируемых действий.
- Даже если вы являлись руководителем ликвидационной комиссии, это не всегда означает, что у вас сохраняются те же полномочия, что и у полноценного руководителя.
- Факт неполучения вознаграждения за определённую деятельность может быть важным обстоятельством, которое суды должны оценивать.
- Суд обязан дать оценку всем существенным обстоятельствам дела, влияющим на квалификацию действий и доказанность вины.
- Неполная оценка фактов судом первой инстанции, оставленная без внимания апелляцией, является основанием для отмены приговора в кассации.
Решение: Верховный Суд Республики Адыгея, дело 4У-322/2016, —.
