Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ городским судом Республики Коми; Верховный Суд Республики Коми в апелляции нарушений не нашёл. Осуждённый подал кассационную жалобу. Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 августа 2020 года отменил и приговор, и апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Кассация указала, что в приговоре нет обоснования вывода о существенности вреда, причинённого Пенсионному фонду РФ, и не приведено доказательств того, что действия осуждённого дезорганизовали систему органов управления средствами пенсионного страхования.
Почему суд с ним согласился
Суд счёл, что первая инстанция не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, а апелляция на эти нарушения внимания не обратила и необоснованно констатировала их отсутствие. Поскольку нарушения правил оценки доказательств могли повлиять на выводы о виновности и о применении уголовного закона, оба решения отменены. Остальные доводы жалобы кассация рассматривать не стала: она не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения и достоверности доказательств.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если приговор называет вред существенным, но не объясняет, почему, и не приводит доказательств последствий, это может стать основанием для отмены.
- Апелляция, не заметившая такой пробел, тоже может быть отменена вместе с приговором.
- Отмена не означает оправдания: дело рассматривается заново, и суд может снова вынести обвинительный приговор, но уже с обоснованием.
- Довод не сработает, если в приговоре существенность вреда мотивирована и подтверждена доказательствами.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-5414/2020, —.
