Суд первой инстанции вынес приговор по делу о злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). В описательно-мотивировочной части приговора была указана сумма денежных средств, поступивших по платежному поручению.
Что обжаловалось
На приговор Волжского районного суда г. Саратова были поданы апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного, апелляционные жалобы защитников и апелляционная жалоба потерпевшего. Доводы жалоб в акте не приведены, но из решения видно, что гособвинение просило об усилении наказания, а осужденный и защита, вероятно, об изменении или отмене приговора, а потерпевший – вероятно, о возмещении ущерба или усилении наказания.
Что решил суд
Саратовский областной суд рассмотрел дело и изменил приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 мая 2026 года в отношении осужденного. Суд апелляционной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора была допущена неточность в сумме денежных средств, поступивших по платежному поручению. Изначально в приговоре было указано 1 570 490 рублей, но согласно платежному поручению поступило 1 570 449 рублей. Суд апелляционной инстанции уточнил сумму поступивших денежных средств до 1 570 449 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания не нашли своего подтверждения и оснований для этого не имеется. Также суд не нашел оснований для изменения назначенного наказания, несмотря на представленные в суде апелляционной инстанции сведения о расторжении брака и наличии у осужденного двоих детей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного, защитников и потерпевшего – без удовлетворения. Суд руководствовался статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.
Что это значит на практике
- Если в приговоре допущена техническая ошибка, которая не влияет на суть обвинения или размер наказания, вышестоящий суд может её исправить, не отменяя приговор полностью.
- Даже при наличии смягчающих обстоятельств (например, наличие детей) суд апелляционной инстанции не всегда считает их достаточными для изменения назначенного наказания, если изначально оно было признано правильным.
- Суд апелляционной инстанции не всегда соглашается с доводами государственного обвинителя об усилении наказания, если не видит для этого законных оснований.
- Внимательная проверка всех документов, на которых основан приговор, включая суммы и даты, может выявить ошибки, которые позволят добиться изменения решения.
- Если обжалуете приговор, важно четко указывать, какие именно нарушения допущены и как они влияют на законность и справедливость приговора.
Решение: Саратовский областной суд, дело 22-1465/2026, 16 июля 2026 года.