Суд первой инстанции вынес приговор по делу о злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). В описательно-мотивировочной части приговора была указана сумма денежных средств, поступивших по платежному поручению.
Что обжаловалось по ст. 201 УК
На приговор Волжского районного суда г. Саратова были поданы апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного, апелляционные жалобы защитников и апелляционная жалоба потерпевшего. Доводы жалоб в акте не приведены, но из решения видно, что гособвинение просило об усилении наказания, а осужденный и защита, вероятно, об изменении или отмене приговора, а потерпевший – вероятно, о возмещении ущерба или усилении наказания.
Что решил суд
Саратовский областной суд рассмотрел дело и изменил приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 мая 2026 года в отношении осужденного. Суд апелляционной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора была допущена неточность в сумме денежных средств, поступивших по платежному поручению. Изначально в приговоре было указано 1 570 490 рублей, но согласно платежному поручению поступило 1 570 449 рублей. Суд апелляционной инстанции уточнил сумму поступивших денежных средств до 1 570 449 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания не нашли своего подтверждения и оснований для этого не имеется. Также суд не нашел оснований для изменения назначенного наказания, несмотря на представленные в суде апелляционной инстанции сведения о расторжении брака и наличии у осужденного двоих детей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного, защитников и потерпевшего – без удовлетворения. Суд руководствовался статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.