Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил 22 августа 2017 года признал директора общества виновным по ст. 199.2 УК. Налоговая инспекция заявила гражданский иск о взыскании с него 38 965 363 рублей 57 копеек. Защитник обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 199.2 УК
Апелляция пришла к выводу, что директор в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости — с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, и не допустил превышения пределов крайней необходимости.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что такие действия исключают преступность деяния, а суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Поэтому приговор отменён, а дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления. По п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с этим решением в удовлетворении иска налоговой инспекции отказано.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199.2 УК
- В этом деле действия руководителя для устранения опасности, которую нельзя было устранить иными средствами, суд оценил как крайнюю необходимость.
- Значение имело и то, что пределы крайней необходимости не были превышены.
- Довод не сработает, если опасность могла быть устранена иными средствами или пределы крайней необходимости превышены.
- Прекращение дела за отсутствием состава повлекло признание права на реабилитацию и отказ в гражданском иске.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-8028/2017, 14 декабря 2017 года.
