Осуждённого судили по ст. 199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, страховых взносов. Суд первой инстанции вынес приговор, который был оставлен в силе судом апелляционной инстанции. Защитник осуждённого подал кассационную жалобу, прося отменить приговор и апелляционное постановление.
Какой довод сработал по ст. 199.2 УК
Кассационный суд частично удовлетворил жалобу защиты. Основной довод, который сработал: нижестоящие суды не исследовали вопрос о наличии/отсутствии правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия кассационного суда согласилась с доводом защиты, поскольку, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при рассмотрении таких дел необходимо устанавливать, имеется ли возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов за счет организации или лиц, отвечающих по ее долгам. Это включает проверку наличия у организации признаков недействующего юридического лица или невозможности удовлетворения налоговых требований с учетом рыночной стоимости её активов. Если такие вопросы не исследованы, решение о взыскании ущерба с осуждённого нельзя считать обоснованным. Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199.2 УК
- Если по делу о налоговом преступлении (например, по ст. 199.2 УК) суд первой инстанции обязал осуждённого возместить ущерб, но при этом не выяснил, может ли налоговая инспекция взыскать эти деньги с самой организации или её руководителей/собственников, то есть основания для обжалования.
- Этот довод применим, когда суд автоматически перекладывает обязанность по возмещению ущерба на осуждённого, не попытавшись сначала взыскать его с юридического лица.
- Довод не сработает, если судом уже установлено, что организация фактически не существует, её активов не хватает или возможности взыскания с неё исчерпаны.
- Важно помнить, что кассационный суд не отменил приговор полностью, а лишь в части гражданского иска, направив его на новое рассмотрение. Это не освобождает от ответственности, а лишь пересматривает порядок взыскания ущерба.
- Наличие смягчающих обстоятельств, таких как малолетние дети, хоть и было учтено нижестоящими судами, не стало самостоятельным основанием для отмены приговора в этой части, поскольку кассация сосредоточилась на процедурных нарушениях в части гражданского иска.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-4775/2021, —.