Осуждённый был приговорён Чернушинским районным судом Пермского края к наказанию за преступление по статье 199.2 УК (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), либо по её части 1 (если преступление совершено в крупном размере). Защитник обжаловал приговор в апелляционном и кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 199.2 УК
Кассационный суд изменил приговор, исключив из него ссылку на показания свидетеля – адвоката, который ранее осуществлял защиту осуждённого и дал показания против него. Защита в кассационной жалобе указала на недопустимость использования таких показаний.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из нормы, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 56 УПК РФ. Эта норма запрещает допрос адвоката или защитника в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением за юридической помощью или в связи с её оказанием. Исключением является случай, когда адвокат сам ходатайствует о допросе с согласия и в интересах подозреваемого или обвиняемого. Поскольку показания адвоката были использованы судом для опровержения позиции осуждённого, они явно были даны не в пользу обвиняемого, что противоречит самой сути участия адвоката в процессе. Поэтому кассационный суд исключил ссылку на эти показания из приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199.2 УК
- Если адвокат, ранее представлявший ваши интересы, был допрошен против вас, его показания могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
- Этот довод применим, когда адвокат даёт показания об обстоятельствах, которые ему стали известны именно в ходе оказания юридической помощи.
- Не имеет значения, что суд посчитал другие доказательства достаточными для приговора: само по себе исключение недопустимых доказательств является важным изменением.
- Этот довод не сработает, если адвокат сам ходатайствовал о своём допросе с вашего согласия и в ваших интересах.
- Исключение таких показаний само по себе не гарантирует полной отмены приговора, если суд считает, что другие доказательства являются достаточными.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-4961/2025, —.