Осуждённого судили по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должны были взыскать налоги. Суд первой инстанции назначил штраф в размере 250 000 рублей. Осуждённый не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу, которую рассмотрел Брянский областной суд.
Какой довод сработал по ст. 199.2 УК
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на неправильное толкование судом понятия «денежные средства» как «имущества» при квалификации преступления по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Суд первой инстанции, описывая сокрытые денежные средства, в некоторых местах приговора называл их «имуществом».
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд согласился с доводом осуждённого, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» № 48 от 26.11.2019 года, по статье 199.2 УК РФ под денежными средствами понимаются именно денежные средства налогоплательщика на счетах в банках или наличные денежные средства. Суд установил, что предметом сокрытия были наличные денежные средства, и признал, что их истолкование как «имущества» было сделано по надуманным основаниям, без учёта предписаний Верховного Суда. Поэтому приговор в этой части подлежал исправлению, чтобы привести его к правильной юридической формулировке.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199.2 УК
- Если вас обвиняют по статье 199.2 УК РФ, важно убедиться, что суд правильно трактует предмет преступления – это должны быть именно денежные средства (наличные или на счетах), а не любое «имущество».
- Этот довод применим, когда в приговоре или обвинительном заключении термины «денежные средства» и «имущество» используются как синонимы применительно к составу преступления, где чётко определён предмет – только денежные средства.
- Довод не даст изменить приговор, если в деле действительно речь идёт о сокрытии имущества, которое не является денежными средствами, и это соответствует диспозиции другой статьи УК РФ.
- Такая ошибка не всегда ведёт к оправданию или существенному снижению наказания. В данном случае суд просто уточнил формулировку приговора, но размер штрафа оставил без изменения.
- Этот довод показывает, что даже терминологические ошибки в приговоре могут быть основанием для его изменения вышестоящим судом, если они искажают суть правовой квалификации.
Решение: Брянский областной суд, дело 22-1379/2020, —.